Novossyol сказал(а):
mp3 с битрейтом 320 kbps безо всяких проблем переносит верхнюю границу звукового диапапзона до 20 кГц.
С чего вы взяли, что это некачественно?
И 15 кГц не все слышат, да и 99% муз информации заключено до границы не выше 10-15 кгц. Там в основном и сосредоточена вся энергетика муз. произведений.
Да, на FM мы слышим аналог, впрочем также как и на супераккустике дома с сверхбюджетного DAC.
Другого пока к сожалению не придумано...
Новосёл, наш спор с вами становится почти беспредметным.
Ну действительно: какая разница между лампой накаливания и люминисцентной лампой?
Эффект "гребёнки" диапазона -- вот в чём разница. УФ диапазон у газоразрядной трубки просто зашкаливает, но с огромными провалами буквально в с "сантиметре" от верхнего диапазона -- а так ничего, всё нормально, верхний диапазон лампы накаливания уступает...
А ничего, что лампочка накаливания даже греется?
А ничего, что вы не видите тепло, а чувствуете его чем-то другим, -- кожей?
Как ваш мозг обработал такую "ненужную" информацию о диапазоне лампы?
И правда, в чём разница между JPG, где просто страшные артефакты в синем и красном цвете и TIFF, где сантиметровый квадратик, оказывается, имеет на пару миллионов оттенков красного больше? Даже если вы поставите сжатие 99% от исходника (что, кстати, условно), графический процессор обработает картинку по своему алгоритму. Убьёт и округлит большую часть цветов, содержащихся в исходнике.
Новосёл, вы когда-нибудь рассматривали гистограмму JPG- и TIFF-файлов? Вы понимаете, о чём идёт речь?
Тоже самое и с mp3. Вы же сами говорили несколько постов назад, что сжатие без потерь не возможно. И в части вашего утверждения об алгоритме mp3, как сжатие с потерями -- совершенно верно.
Я советую вам прочесть несколько статей о звуке на "Гидрогене" -- авторитетном форуме, где собираются как обычные ротозеи, так и разработчики, обсуждающие всё, что связано с цифровым звуком.
